L'arrogance: quelle désagréable caractéristique. Beaucoup l'attribuent aux Français dans ce coin de pays mais il ne serait pas très difficile d'élargir son champ d'action. Ce qui me désole le plus, c'est qu'il semblerait qu'Internet, en facilitant les moyens de communication, l'ait développée. Bien sûr, cette multiplication d'Ego sur pattes qui pensent avoir tout vu, tout vécu, et qui se permettent de rabrouer les autres comme s'ils n'étaient que des enfants ignares peut aussi être du à une plus grande publicité. Même s'ils existaient avant, nous ne pouvions être confrontés qu'à un nombre restreint à la fois. Depuis qu'Internet a ouvert ses portes à tout un chacun, nous sommes inondés de ces merveilles de suffisance. Toujours très courageuses, elles portent des noms aussi divers que Tigrou, R2D2, Aladin ou, la plus connue de toutes, Anonyme! Je me demande toujours quel plaisir égocentrique peut procurer l'écriture d'un message fielleux et condescendant que l'on n'assume pas. Parce que bon, soyons honnêtes, si quelqu'un écrivait, mettons, une lettre incendiaire à Nicolas Sarkozy, ou à toute personne médiatique sujette à polémique, et signait "Anonyme", celui qui aurait l'air d'un clown ou d'un lâche ne serait pas le destinataire de la lettre. Internet, c'est un peu la porte ouverte à ce type d'abus: la liberté d'expression à son comble dans la lâcheté la plus totale. En fait, l'Arrogant, derrière son écran, se sent tout puissant pour juger tout et n'importe quoi dans la mesure où il peut masquer son identité et éviter le débat.
J'aborde ce point car j'y ai été confrontée, il y a peu. Devant partir en voyage dans peu de temps, je me suis mise en quête d'informations sur le pays de destination en posant quelques questions sur des forums de voyage. Bien mal m'en prit! Un Ego mal-luné, habitué de la place, s'est mis en tête d'étaler ses préjugés comme on étale de la confiture sans même vraiment répondre à ma question. Le mot "tout inclus" lui a fait voir rouge, j'imagine, et le voilà expliquant à une autre personne m'ayant, elle, répondu fort gentiment, que j'étais une Canadienne richarde et radine, habituée aux tout-inclus, qui faisait semblant de m'intéresser à comment me déplacer sur l'île sans en avoir aucunement l'intention car, je cite:
-"un canadien qui a payé pour 15 jours dans un tout inclus et qui part à la découverte (à ses frais, donc) de Cuba ? z'y croyez 5 minutes ?"
Alors, outre le cliché concernant les Canadiens (sans savoir si j'en étais une ou pas, d'ailleurs...) qui a un vieux relent de préjugé presque raciste, cette phrase est magnifique de vanité. Je veux dire, cet homme, qui ne me connait ni d'Eve, ni d'Adam, m'a classée dans la catégorie "touriste inutile, riche et radine, qui voyage en tout inclus" sans autre preuve que le fait que je parte cette fois-ci, en effet, en tout inclus. Formidable. Son discours est tellement empli de suffisance que je pourrais, si je m'adonnais au même jeu que lui, affirmer que c'est le genre de personne qui vous explique votre vie à votre place parce que vous ne connaissez rien et lui tout. Mais ne soyons pas aussi stupide que lui et laissons-lui le bénéfice du doute: il avait peut-être ses règles! Toujours est-il que ma réponse a été assez sèche: que nous ne partagions pas l'avis de quelqu'un, c'est une chose, qu'on le taxe selon nos critères de bien ou de mal, c'en est une autre. C'est d'autant plus ironique que, pour ma part, si mes voyages m'ont appris quelque chose, c'est bien l'humilité. En ce qui concerne mon omniscient correspondant, il semblerait que les siens n'aient servi qu'à lui flatter son Ego.Comme quoi, même sans voyager en tout inclus, on peut être un touriste qui ne se soucie pas de ceux qui nous entourent.Quel dommage.
EDIT: Je ne fais jamais ça mais soyons honnêtes jusqu'au bout et lorsqu'une personne a le courage de s'excuser, cela mérite d'être mentionné! Bref, vous l'aurez compris, "mon arrogant" commentateur de forum de voyage m'a présentée ses excuses. L'affaire est close pour mon cas concret, quoique la théorie s'avère et s'applique à d'autres cas. ^-^
EDIT: Je ne fais jamais ça mais soyons honnêtes jusqu'au bout et lorsqu'une personne a le courage de s'excuser, cela mérite d'être mentionné! Bref, vous l'aurez compris, "mon arrogant" commentateur de forum de voyage m'a présentée ses excuses. L'affaire est close pour mon cas concret, quoique la théorie s'avère et s'applique à d'autres cas. ^-^
Articles
des ti-jos connaissant :-) qui se promènent sur le net pour juger tout le monde.
RépondreSupprimerEn défense de l'anonymat: lorsqu'on est élu Président de la République ou on accepte de remplir des fonctions médiatiques on se met tout seul, comme un grand, sur la place publique. On ne demande évidemment pas de devenir le cible d'attaques personnelles, mais on ne doit pas s'attendre à être à l'abri des critiques, fondées ou non, venant des membres de la population qui ne veulent pas forcément se dévoiler publiquement. Si on veut, on peut appeler cela l'injustice, mais il me semble que c'est plutôt normal, voir inévitable. Au même temps, attaquer quelqu'un qui ose demander des directions pour naviguer un pays qui n'est pas le sien n'a pas grande chose à voir avec cette autre façon de s'engager dans la société. Là, on devrait plutôt parler de méchanceté ou bien de stupidité. Toutefois, il existe plein de raisons pour lesquelles on peut éventuellement vouloir garder son identité secrète et d'après-moi ce n'a que rarement quoi que ce soit à voir avec l'égo. Après tout, quoi de mieux pour l'égo que de voir son nom inscrit en lettres lumineuses sur un écran d'ordinateur exposant un coin publique de l'internet?
RépondreSupprimerJe ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, Mr Anonyme! ^-^
RépondreSupprimerEn fait, concernant les personnalités publiques, nous sommes d'accord: elles ont choisi de s'exposer à la critique. Mais le fait de formuler ses critiques sans se présenter, c'est ne pas les assumer. En ce cas, quelle valeur ces critiques peuvent-elles avoir?
Et je maintiens également mon sentiment comme quoi c'est une manière de flatter son égo. Je m'explique: le propre de l'égocentrisme est d'avoir une haute opinion de soi-même, peu importe ce que pensent les autres. En l'occurrence, émettre des jugements péremptoires, sans rien connaitre de la personne, c'est se placer au dessus d'elle. Lui déverser son fiel à travers un message, alors même que cette personne ne s'adressait pas à vous, cela revient à penser que votre opinion vaut la peine d'être lue et votre jugement connu. Qu'on signe Belzebuth ou R2D2 n'est juste qu'un moyen pour ne pas assumer jusqu'au bout notre opinion. Mais l'avoir écrite a sûrement déjà procuré le sentiment d'auto-satisfaction propre aux égos surdimensionnés. La méchanceté gratuite vient rarement de personnes humbles, selon moi.
Mais, une fois encore, ce n'est que mon opinion. Et je suis toujours prête à débattre.^-^
D'abord, on dirait que moi je ne sais même pas mettre en œuvre ce que je prêche si tu sais déjà que je suis un "Mr". Mais ce n'est pas pour cela que je laisserai passer une belle opportunité pour débattre!
RépondreSupprimerPourquoi doit-on considérer que seuls les égoïstes affichent leurs avis de façon anonyme (même si je ne prétends aucunement être à l'abri de toute accusation d'égocentrisme - loin s'en faut)? Il me semble justement que souvent une personne humble et d'origines ou appartenance sociale modestes peut avoir plus d'influence en signant une lettre "une mère" ou "un citoyen" qu'en mettant son vrai nom. Vu de même, cette pratique ne s'agit pas forcément de "se placer au-dessus" d'une autre personne, mais plutôt d'une tactique pour faire valoir aussi efficacement que possible une opinion qu'assume pleinement l'auteur. Après tout, il me semble qu'on ne fait pas l'effort d'écrire quoi que ce soit si on ne vise pas à avoir un effet quelconque. À partir du moment où on ne considère plus la méchanceté bête comme une utilisation valide de l'anonymat, ce qu'on voit émerger est d'après-moi une stratégie légitime de militantisme. L'identité propre d'un individu, surtout dans notre société somme toute très individualiste, renvoie à sa particularité, à ce qui le distingue de son prochain. Par contre, en restant anonyme, on force le monde à aborder l'auteur en tant que quelque chose de plus universel, faisant appel avant tout à ce qui est partagé et non pas à ce qui est spécifique. Dit d'une autre manière, il ne s'agit pas forcément d'un "moyen pour ne pas assumer jusqu'au bout notre opinion" mais plutôt (parfois, tout au moins) de rendre son opinion plus acceptable puisque moins particulier. D'après-moi, l'internet n'est rien qu'un système "social" (car interactif) qui produit l'anonymat. Même si, par exemple, on publie un blog sous son vrai nom, avec des photos de son vrai visage, il n'existe rien pour garantir que la personne présentée n'est qu'une fabrication. Dites de façon plus juste, toute personne se présentant sous son nom légal sur internet (comme dans la "vraie" vie, d'ailleurs) ne fait voir qu'une partie infime de son être. Du coup, quelle différence existe-t-il entre le geste de signer "Van Helsing" ou d'utiliser son vrai nom lorsqu'on poste un commentaire ou qu'on envoie une lettre à ses représentants élus? Après tout, si on vit juste à côté ou sur l'autre bord de la planète, si on est connu ou non, on peut tout aussi bien disséminer la méchanceté gratuite. Mais de la même manière, on peut aussi fait valoir une opinion cher à son cœur. Il n'existe pas une "taille unique" d'exposition personnelle ni dans la société ni sur le web. D'après-moi, il faut continuer de respecter l'envie de certains de rester anonyme tout en partageant leurs idées. Sinon, ne risque-t-on pas en imposant notre vision de l'échange d'idées de se procurer un "sentiment d'auto-satisfaction propre aux égos surdimensionnés"?
Eh bien, en tout premier lieu, avant de répondre, je me permettrais une petite remarque: nous sommes à dix mille lieues du cas évoqué dans mon billet. ^-^
RépondreSupprimerSi nous relisons le billet, il s'agit de la critique anonyme, ou de la méchanceté gratuite, qu'il est ici traitée. Il est particulièrement prétentieux, à mon sens, de prétendre poser une critique de manière "universelle". Certes, signer "une mère" peut évoquer une autre dimension que de marquer simplement "Josie Trucmuche" mais de quel droit la dite Josie voudrait ériger son opinion en revendication "universelle"? Ce qui lui semble important pour elle ne touche peut-être pas autant les autres personnes. Le porte-parole de l'humanité à fort à faire s'il veut prétendre exprimer l'opinion de tous.
Par ailleurs, je ne réfute pas le droit à l'anonymat, je m'oppose au droit à l'arrogance anonyme. Peu importe qui, s'il reçoit 30 compliments et 1 critique, c'est elle qui va rester. C'est immanquable. De fait, j'estime qu'il serait trop facile de poser une critique sous un pseudonyme quelconque, sous un prétexte d'universalité ou de mysticisme. Je ne stigmatise pas l'anonymat pour l'anonymat dans mon billet, je m'oppose à un usage, selon moi, abusif de l'anonymat. C'est tellement facile de détruire quelqu'un et de signer Mickey. On peut effectivement créer une personnalité de toute pièce sur le Net mais si on le fait, c'est pourquoi finalement? Pour se créer une autre identité? Pour fuir ce que l'on est? Pour pouvoir exprimer une facette de nous que l'on garde profondément cachée au fond de nous? Et a t-on vraiment le droit de "rendre notre opinion plus acceptable car moins particulière"? Car tu peux tourner la formule dans tous les sens, une opinion EST, par définition, particulière. Elle peut être partagée, dans une certaine mesure, par d'autres mais en aucun cas on peut l'ériger en vérité absolue partagée universellement.
En tout cas, telle est mon opinion. Mais elle ne t'étonnera pas, j'en suis convaincue! ^-^
Juste une question: Est-ce que tu es allée sur Forum voyage?
RépondreSupprimerTous les forums de voyages que j'ai vu sont exaspérants, mais celui là bat tous les records.
Il y rôdent des évergumènes qui se prétendent de grands voyageurs, mais pourtant, semblent avoir beaucoup plus de temps à perdre sur internet, qu'à voyager. Ils ne lâchent pas le morceau. On dirait qu'ils sont sur le forum jour et nuit. C'est toujours la même petit bande. En fait, je soupçonne que ce soit une seule personne avec différents pseudos. J'ai avertis la modération plusieurs fois, mais ils semblent beaucoup apprécier ces arrogants. J'imagine que le forum appartient à des gens eux-même arrogants. Cela semble une maladie contagieuse dans le monde du voyage.
Aussi bien le savoir dès le départ, les forums ne servent pas à trouver des informations. Ils servent seulement à se vanter et se gonfler l'ego. Si les voyages feraient des gens de meilleures personnes plus humbles cela se saurait...
Les pires sont les grands voyageurs de types routards sac-à-dos, qui prétendent être en supériorité morale et spirituelle sur les "vulgaires touristes". Évidement, si tu parles à ces gens de voyages "tout inclus" ils n'hésiteront pas à t'étaler leur "science" du grand voyageur. J'ai eu des discussions houleuses avec eux pour les confronter à leurs arguments foireux. J'ai remarqué qu'ils ont tendance à s'imposer de façon très impolie et inapropriée aux peuples qu'ils visitent.
Par exemple, des femmes s'encouragent entre elles à fréquenter les cafés pour hommes dans les pays arabes et elles se surprennaient de se faire foutre à la porte. Mais elles disaient "imposez-vous". D'autres voyageurs entrent dans des lieux de cultes hors des heures de visite, juste pour satisfaire leur curiosité, pendant que les vrais croyants ont besoin de recueuillement et de tranquilité. Il y a aussi ceux qui s'imposent dans les villages reculés de l'Inde et espèrent se faire nourir et loger, mais se plaignent quand les indiens essaient de faire de l'argent avec eux. Ce sont des bourgeois qui veulent tout avoir gratuits, de peuples bien plus pauvres qu'eux. Je pourrais te donner des tas d'exemples tous aussi stupides les uns que les autres. D'après moi les "touristes" ordinaires qui vont dans les tout-inclus sont bien plus humbles et bien plus parlables que ces gens-là. Et je croient que cette forme de tourisme, bien qu'ayant ces côtés néfaste, ne l'est pas forcément plus que les "grands aventuriers" qui se croient tout permis partout et qui croient que les habitants locaux devraient les accueillir à bras ouverts comme si leur venue était un événement spécial ou quelque chose du genre.
Un conseil, pour ton prochain voyage, évite les forums de voyage. De toute façon il s'y donne des conseils vraiment peu fiables, en particulier quand il est question de la sécurité et du code de conduite dans à l'étranger. Ils n'en savent rien. C'est vraiment du n'importe quoi.
Oui j'ai vu la clique dont tu parles et, effectivement, il semblerait qu'elle se gargarise de tout savoir sur les destinations. Ce qui n'a de cesse de m'étonner car je percevais, un peu naïvement je l'admets, du fait de mes quelques expériences sac-à-dos un moyen de connaitre le pays et les habitants avec humilité. Mais je te rejoins là dessus: si tu es arrogant au départ, tu trouveras toujours le moyen de l'être plus encore par ce moyen. Finalement, tout est dans la façon de faire et j'avoue que, peut-être plus que le mode de voyage, c'est la façon dont se comportent les touristes qui définit leur qualité de voyage et de découverte. Sans respect, peu importe le type de logement, le touriste pédant demeure un touriste pédant.
RépondreSupprimerPour les forums, je devrais sûrement me contenter de lire les informations déjà écrites, tout en prenant soin de les nuancer. Merci de ton intervention! ^-^