Un Gouvernement versatile.

"Les politiques sont tous les mêmes", "Ce sont tous des pourris": autant de phrases que l'on entend à l'envie, de la part de ceux qui refusent de voter ou qui se tournent vers les extrêmes pour exprimer leur mécontentement. Personnellement, c'est le genre de commentaire qui m'agace particulièrement car il est peu constructif, généralisateur et défaitiste: selon moi, il n'est que la simple auto-justification d'un refus du jeu de la Démocratie par quelques-uns. Tant que nous pouvons voter librement, il ne faut pas laisser passer cette chance de faire entendre notre voix. De la même manière, je refuse de voter stratégique à moins d'être confrontée à ce que j'identifie comme une situation dangereuse pour la Démocratie et la liberté - à savoir un duel impliquant un parti d'Extrême Droite. Du coup, j'ai plutôt tendance à voter selon mes convictions et à encourager mes proches à en faire autant. Après tout, comme je le soulignais dans l'un de mes derniers billets, il n' y a aucune satisfaction à élire un Parti avec lequel on n'est pas d'accord, sous prétexte que cela en éliminerait un autre que l'on n'aime pas non plus. 

C'est sans doute parce que j'ai suivi mes convictions profondes en 2012 que je suis aussi déçue aujourd'hui de mon Président de la République et de son Gouvernement. Moi qui voyais, rayonnante, arriver une nouvelle ére sociale, qui renverrait à leur place tous ces magnats du capitalisme, ces "traders" de Bourse qui parient sur la ruine d'un pays pour s'enrichir, et qui défendrait une politique de croissance en opposition à toutes ces mesures d'Austérité qui n'ont jamais, au grand jamais, sorti un pays de la crise, ma chute est longue et douloureuse. Les unes après les autres, les propositions du Candidat Hollande sont abandonnées par le Président de la République, sous des prétextes plus ou moins fallacieux. Finalement, j'ai l'amère impression d'avoir simplement réélu Sarkozy ou n'importe quel candidat UMP, qui ferait sa politique de Droite, sans égard pour les classes populaires et moyennes qu'il piétinerait de son indifférence. A vrai dire, c'est même pire: j'aurais moins mal si c'était le cas car je ne serais pas surprise de ses décisions. Là, je vois un homme de gauche qui avait tous les pouvoirs en mains, toutes les clés pour rendre à la France ses couleurs sociales mais qui, au lieu de ça, se roule dans la fange et foule au pieds tous ses beaux principes. Pourquoi? A quel moment, une personne élue sur un programme donné, peut y renoncer une fois qu'elle obtient les moyens de l'appliquer? Qu'attendez-vous, Monsieur le Président, pour taper du point sur la table et montrer que vous avez des valeurs, des convictions solides et que vous n'êtes pas une poule sans tête? Qu'avons nous à perdre en appliquant vos mesures? Alors que les scandales et les compromissions se mulitiplient, j'en arrive presque à regretter que Sarkozy n'ait pas été réélu. Ce n'est pas que je pense qu'il aurait fait mieux, loin s'en faut. À mon avis, il aurait fait exactement la même chose et, je ne le répéterai jamais assez, je ne partage pas cette vision du monde valorisant l'argent à tout crin. Sauf que, au moins, je ne l'aurais pas porté au pouvoir: il ne trahirait pas ma confiance puisque, dans le fond, je ne la lui aurais jamais donnée. Là, mon estomac se change en pierre à chaque fois que je lis dans les journaux un revirement du gouvernement: je suis responsable de ses agissements car je l'ai élu. Ça me donne envie de vomir.

Le pire, c'est sans doute que ces politiciens ne se rendent même pas compte qu'en se reniant eux-mêmes, ils font le jeu de l'Extrême Droite. En bafouant leurs principes, en ne suivant pas le programme pour lequel ils ont été élus, ils confirment aux indécis que Droite et Gauche ne sont que deux noms différents pour la même chose et qu'ils doivent voter plus extrême pour se faire entendre. Dans les moments de crise, on a besoin d'un modèle qui encourage la solidarité et non les dissensions. Les situations grotesques auxquelles on assiste en ce moment en France, où quelques intolérants refusent aux autres un Droit dont ils bénéficie eux-mêmes, occultant par leurs propos haineux la situation délicate dans laquelle se trouve la France, sont autant de preuves que nous ne suivons pas le bon chemin - alors même que nous avions élu un gouvernement "social". Voyez-vous, si un jour le Parti de la Haine et de la Xénophobie arrive à avoir plus de voix et de pouvoir qu'ils en ont aujourd'hui, Hollande en sera certainement en partie responsable. Ce sera sans doute le début de la  Fin pour beaucoup de choses qui ont pourtant construit l'identité de la France et sa caractéristique. Aujourd'hui, je me sens infinimment dégoûtée et triste de voir mes convictions bafouées par ceux-là mêmes que j'ai élus...

L'hypocrisie politique soumise à la Loi du pétrole.

L'une des raisons pour lesquelles je ne voudrais jamais faire de politique, outre les considérations triviales sur mon incompétence dans le domaine, demeure sans aucun doute l'hypocrisie et la torsion de nos convictions qui sont intrinsèques au pouvoir. Parce que, dès que nous atteignons le sommet d'un Etat, beaucoup trop d'enjeux entrent en ligne de compte pour pouvoir faire l'unanimité - que ce soit à l'interne ou dans les relations extérieures- il devient très vite impossible de rester cohérent et intègre. Le cas des révolutions dans le monde arabe en est la preuve la plus évidente. Sans pousser notre analyse jusqu'au comportement de ces chefs d'Etat désavoués qui préfèrent massacrer leur peuple plutôt que de l'écouter, un simple regard sur le comportement des puissances "amies" de ces dirigeants nous le démontre. Bien entendu, lorsque les média qualifient ces pays d'"amis", ce n'est qu'en termes économiques car il n'y a que ces considérations qui régissent notre monde aujourd'hui. De là, la platitude des remontrances lors d'abus de pouvoir et d'entorses aux droits de l'homme: tant que les média en parlent, les chefs d'Etat s'offusquent, du fond de leur palais présidentiel, mais dès que les caméras se lassent de ces scandales et reviennent nous raconter les malheurs de voisinage dans nos propres contrées, tout le monde oublie les belles paroles et reprend les relations économiques d'antan. Qui se rappelle encore qu'au Zimbabwe, le président a "volé" les élections et massacré les partisans du véritable élu?

D'ailleurs, il n'y a qu'à regarder les informations à Radio Canada, par exemple (mais ce doit être pareil partout, je suppose) : elles portent, pour un tiers, sur les massacres en Lybie et pour les deux tiers qui restent sur les conséquences économiques que cette guerre civile a sur le pétrole. Car, oui, ce qui nous préoccupe, c'est moins les souffrances d'un peuple qui tente de se débarrasser de ses chaînes, au prix de centaines de morts, que de savoir si notre voiture aura encore assez d'essence demain pour aller faire l'épicerie. À chacun ses sujets d'inquiétude. Il est vrai que la Lybie, c'est loin et il en filtre encore moins d'images que des deux autres pays arabes qui ont mis à bas leur président. Du coup, point d'images (ou presque) à donner en pâture aux télespectateurs - les médias préfèrent se tourner vers un sujet qui nous touchent et les futurs abus des stations services, trop contentes de pouvoir encore augmenter leurs prix, émeuvent certaienement autant dans les chaumières. Quelques journaux se scandalisaient, hier, de ne pas voir l'Union Européenne réagir et villipender le comportement de Khadafi. Ils seront satisfaits: elle a réagi aujourd'hui. Mais quel pouvoir cette désapprobation internationale bien-pensante peut-elle avoir sur un, passez-moi l'expression, taré qui n'hésite pas à bombarder des manifestants? Il n'est pas si loin le temps où ce pseudo chef d'Etat lançait des bombes sur l'Ecosse! Et pourtant, la communauté internationale lui a pardonné et l'harmonie semblait régner en tout hypocrisie. Que voulez-vous? C'est l'économie qui commande et la Lybie est, nous le savons désormais, essentielle au commerce du pétrole. Peu importe le combat des Lybiens, leur courage à se dresser devant un monstre égocentrique qui n'aime que les richesses et le pouvoir : s'il parvient à les écraser, il n'y aura pas un chef d'Etat pour protester et isoler l'antre de l'or noir. Les Lybiens ne peuvent compter que sur eux-mêmes et les rapports de force semblent bien inégaux.

Un moment d'utopie aurait pu nous laisser croire que cette menace de pénurie de pétrole, qui n'est ni la première ni la dernière, nous aurait convaincu de véritablement délaisser cette ressource si fragile pour ne plus être à la botte économiquement parlant d'une poignée de puissants aux idéologies litigieuses. Mais c'est une utopie. Jusqu'à ce que la dernière goutte de ce liquide poisseux et polluant, nous et nos chefs d'Etat continueront de piétiner nos convictions pour ne pas heurter les sensibilités de dictateurs maniaques qui ont la gachette facile. Ces derniers le savent, d'ailleurs, et c'est ce qui rend le pouvoir de l'ONU et les remontrances réclamées par les journaux si désuettes. Vous me direz, le silence est souvent pire que le cri dans le désert. Mais peut-on m'en vouloir de rêver à des paroles sincères suivies d'actions (non pas militaires-je ne prône pas la guerre- mais au moins économiques, puisque telle est la loi de notre monde)?